La investigación y desarrollo de nuevas técnicas instrumentadas de la columna vertebral no escapa a los conflictos de interés. La influencia de las fuerzas financieras en el desarrollo de nuevas tecnologías y su inmediata aplicación en la cirugía de la columna demuestran la relación entre los resultados publicados y el soporte de la industria. Incluso autores que han defendido abiertamente las técnicas de fusión vertebral han demostrado su enorme (millones de dólares) implicación a la hora de influir en las normas de revisión y aprobación de nuevos sistemas de cirugía de columna. Las publicaciones científicas y revisiones que han seguido los principios de la “medicina basada en la evidencia”, cuando analizan los resultados de la cirugía de la hernia discal, observan cómo todavía no existe ningún trabajo científico correctamente realizado que compare la cirugía y el tratamiento conservador sin ningún tipo de sesgo científico en la recogida de datos. A la hora de analizar los resultados de la cirugía de la columna, debemos valorar lo que se denomina en los medios económicos de la bolsa americana la “burbuja de la cirugía de columna”. La literatura científica no muestra evidencias claras en los estudios costo-beneficio de muchas técnicas de cirugía instrumentada de la columna sobre el tratamiento conservador. No se ha demostrado que la cirugía de fusión vertebral y el reemplazo del disco intervertebral sea mejor que el tratamiento conservador. Como vemos, “existen relaciones entre la industria y el dolor lumbar” y “existe una industria del dolor lumbar”. No obstante, “el mercado de la cirugía de la columna“sigue aumentando, ya que los pacientes siguen demandando soluciones para resolver su dolor lumbar. La marea de la evidencia científica parece que va en contra de la fusión vertebral en la enfermedad discal degenerativa, el dolor discogénico y el dolor lumbar inespecífico. Después de dos décadas de avances tecnológicos en este campo, el resultado de las fusiones vertebrales es mediocre. Estudios epidemiológicos recientes muestran que la “fusión vertebral“debe aceptarse como”un método no probado o experimental para el tratamiento del dolor lumbar crónico“. La literatura quirúrgica sobre la fusión vertebral en los últimos 20 años según revisiones Cochrane establece que: 1- ésta es incompleta, no fiable y descuidada; 2- la instrumentación parece que aumenta ligeramente la tasa de fusión; 3- la instrumentación no mejora los resultados clínicos en general, careciéndose de estudios particulares de subgrupos de pacientes. Se precisan estudios aleatorios que comparen los resultados quirúrgicos con la historia natural, el placebo o el tratamiento conservador. Las Guías Europeas para el manejo del dolor crónico lumbar muestran como existe una”fuerte evidencia“que indica que la cirugía compleja y demandante de la columna vertebral lumbar en la que se emplean diferentes formas de instrumentación, no es más efectiva que una simple, más segura y más barata fusión posterolateral sin instrumentación. Actualmente se observa una tendencia hacia la utilización de”técnicas mínimamente invasivas“, abandonando las fusiones transpediculares, indicando claramente que debe aplicarse correctamente el conocimiento basado en la evidencia científica acumulado a lo largo de por lo menos, 20 años. Todo ella nos permite recomendar el “abandono de la senda instrumentista” en gran cantidad de indicaciones actuales, y buscar otros caminos en el campo del tratamiento conservador y rehabilitador correctamente aplicados, utilizando antes de la cirugía descompresiva y de fusión vertebral todos los recursos intervencionistas y mínimamente invasivos que actualmente ofrece el tratamiento moderno del dolor lumbar crónico.

Investigation and development of new techniques for intrumented surgery of the spine is not free of conflicts of interest. The influence of financial forces in the development of new technologies an its imediately application to spine surgery, shows the relationship between the published results and the industry support. Even authors who have defend eagerly fusion techniques, it have been demostrated that them are very much involved in the revisión of new articles to be published and in the approval process of new spinal tecnologies. When we analize the published results of spine surgery, we must bear in mind what have been call in the “American Stock and Excahnge” as “the bubble of spine surgery”. The scientific literature doesn’t show clear evidence in the cost-benefict studies of most instrumented surgical interventions of the spine compare with the conservative treatments. It has not been yet demostrated that fusion surgery and disc replacement are better options than the conservtive treatment. It's necessary to point out that at present “there are relationships between the industry and back pain, and there is also an industry of the back pain”. Nonetheless, the “market of the spine surgery” is growing up because patients are demanding solutions for their back problems. The tide of scientific evidence seams to go against the spinal fusions in the degenerative disc disease, discogenic pain and inespecific back pain. After decades of advances in this field, the results of spinal fusions are mediocre. New epidemiological studies show that “spinal fusion must be accepted as a non proved or experimental method for the treatment of back pain”. The surgical literature on spinal fusion published in the last 20 years following the Cochrane's method stablish that: 1- this is at least incomplete, not realiable and careless; 2- the instrumentation seems to sligtly increase the fusion rate; 3- the instrumentation doesn’t improve the clinical results in general, lacking studies in subgroups of patients. We still are needing randomized studies to compare the surgical results with the natural history of the disease, the placebo effect, or the conservative treatment. The European Guidelines for lumbar chronic pain management show a “strong evidence” indicating that complex and demanding spine surgery where different instrumentation is used, is not more effective than a simple, safer and cheaper posterolateral fusion without instrumentation. Recently, the literature published in this field is sending a message to use “minimally invasive techniques”, abandon transpedicular fusions and clearly indicating that we must apply the knowledge accumulated at least along the last 20 years based on the scientific evidence. In conclussion, based in recent information, we must recomend the “abandon of the instrumented pathway” in a great number of present indications for degenerative spine surgery, and look for new strategies in the field of rehabilitation and conservative treatments correctly apply, using before the decompressive and instrumented surgery all the interventional and minimally invasive techniques that are presently offer in the field of modem lumbar chronic pain treatment.